moje komentarze

Odpowiedź w komentarzu dla Lukasmaster, pozdrowienia!

Dzięki za ciekawy komentarz; NRD to rzeczywiście problem, ale proszę spojrzeć na Hiszpanię czy Irlandię (przed kryzysem, który jest osobnym wątkiem!) i ich przemiany. Myślę, że Polska zmierza w podobnym kierunku. Jeśli chodzi o pierwszą część wypowiedzi, obawiałam się, że niektórzy tak mogą zinterpretować moją notkę. Tak jak pisałam wcześniej, chodzi o bardziej zniuansowaną dyskusję nt. kosztów ściągania takich inwestycji - zupełnie obok korzyści, jakie Polska z nich czerpie. Mam nadzieję, że inni czytelnicy tak to zrozumieli. Pozdrawiam

Wydaje mi się, że idzie Pan za daleko ;), ale dzięki za komentarz.

Rozumiem Pańskie obawy, ale nikt we Wrocławiu nie będzie fundował urzędnikom UE mieszkań :).

Zgadzam się. Bruksela daje nam wędkę. To, czy będziemy za jej pomocą łowić ryby i je zjadać - czy sprzedawać na targu, żeby zarobić na lepszy sprzęt do połowu, zależy w dużej mierze od nas.

Pełna zgoda, w tej notce nie chodzi o krytykę wielkich inwestycji zagranicznych we Wrocławiu i w innych polskich miastach, ci inwestorzy płacą - w przeważającej części - podatki i generują zyski, ale czasem warto postawić sobie, tak jak pisałam, kilka trudniejszych pytań: np. czy to inwestycja w przyszłość regionu? Czy na ludziach, którzy pracują w tych firmach, oprzemy w przyszłości gospodarkę? Pozdrawiam

Na dobry początek dobrze by było rozstrzygnąć dylemat - czy część z tych pieniędzy nie warto przeznaczyć na innowacyjne działania polskich firm. Dzięki za ciekawy komentarz

Szanowny Panie,
Ciężko mówić o dyskredytacji przy okazji przyznania środków unijnych, ALE oczywiście ma Pan rację - mea culpa. W pośpiechu nie wyłapałam tej różnicy, serdecznie dziękuję za czujność! Pozdrawiam

Odpowiem mniej więcej tak: do 2013 r. na pewno stare państwa członkowskie (które wciąż dokładają do budżetu UE więcej, niż z niego otrzymują - w przeciwieństwie do Polski). Pozdrawiam

To prawda, że fundusze z UE można aktualnie dostać na "wszystko"; proszę tylko pamiętać, że eldorado skończy się zapewne w 2013 r. wraz z nową perspektywą finansową (premier Cameron już przygotowuje się do twardych negocjacji), tylko od nas zależy na co przeznaczymy te środki, trwa 5 minut dla nowych państw członkowskich.

Prezydent nie ma do tych decyzji _nic_ - ale jednocześnie używa tych inwestycji do celów politycznych, moim zdaniem warto zadbać o bardziej zniuansowaną ocenę faktów. Co do pierwszej części komentarza, trzeba to jasno powiedzieć - polityka spójności w przeważającej części przypadków działa bardzo dobrze (Polaków nie trzeba chyba przekonywać), sęk w tych 7-10% środków, które można by wydawać inaczej. Pozdrawiam

Uprzejmie proszę o bardziej stonowane komentarze, nie będę tolerowała argumentów ad personam i przy następnej okazji zablokuję możliwość dodawania komentarzy przez Pana. Pozdrawiam

PS ma na celu tylko i wyłącznie pokazanie rodzaju nieprawidłowości-paradoksów z polityki spójności, które wychwycili dziennikarze "Financial Times". Wyżej napisałam, że działania te są legalne, proszę o uważną lekturę.

Proszę przypomnieć pytanie, przepraszam za zwłokę! Pozdrowienia

Odpowiedź powyżej, do komentarza Waldemara M.

Zapraszam na lgeringer.pl, w szczególności do kalendarza prac lub notki biograficznej. Z uszanowaniem!

Do zaprzeczenia ideałom bym się nie posunęła, raczej do "dziurawej" polityki spójności.

Ma Pani dokładniejsze dane?

Uderz w stół, a nożyce się odezwą. Ten wpis jest o prezydencie - Saakashvilim, a nie Kaczyńskim. I o prezydencie Gruzji, a nie Polski. Poza tymi drobnymi faktami ma Pani rację. Pozdrawiam

Szanowny Panie Redaktorze,
Serdeczne gratulacje i walczymy o 2 mln!
Pozdrowienia!